(紐約) 李大立
看了今天貴報「論壇」蔡淑梅醫生「徐步高“成魔”之謎」以及一針集批評亞洲電視播放徐步高參加「百萬富翁」節目片段的內容後，筆者有不同意見，希望貴報能以公平公正立場予以刊登，供廣大市民討論批評。
蔡淑梅醫生在文章中猛烈批評香港傳媒「發揮了驚人的渲染和公審能力……法庭未審，已有公論！」、「傳媒一枝筆，……殺人不見血，事件的真相還未大白，記者已經掌握了充足的內容，大書特書，連警方的公布，都好像是跟隨著記者的引導一樣。……此案疑點重重，所有推論都衹是假設，傳媒又怎能說成是真的一樣？」、「在家，他是一位好爸爸、好丈夫、好兒子；對社會，他有承擔，有正氣；他好動、聰敏、有理想、有志向，可說是一位人才。奈何，…….形象標籤化……顛倒是非黑白，殺人於無形。」、「回看徐步高“成魔之路」，我仍然有相當大的疑惑。…….徐步高有沒有殺人，殺了多少人，可能永遠是一個謎，……」。
筆者認為蔡淑梅醫生對傳媒和警方的指責是完全不成立的，因為與事實不符。傳媒的責任在於及時、客觀地報道事實，讓市民大眾第一時間獲取盡可能多的資訊，而不是預設立場作政治宣傳，香港傳媒包括亞視的專題節目做到了這一點，無可非議。
如果不是傳媒客觀的報道，蔡淑梅醫生怎麼會知道徐步高「在家，他是一位好爸爸、好丈夫、好兒子；對社會，他有承擔，有正氣；他好動、聰敏、有理想、有志向，可說是一位人才」？傳媒雖然稱他為「魔警」，卻從來沒有稱他為「殺人犯」，一律稱之為「疑犯」，有何不可？香港出了這樣一樁驚天大案，傳遍世界，
記者採訪他生前的同事好友，報道他生前種種所作所為，全是有根有據，讓讀者全面了解一個涉案人，有何不妥？亞視重播擁有版權的他參加「百萬富翁」節目片段，將其他人包括觀眾一律隱形、隱聲或者刪除，未加任何評論，為什麼不可以？難道要傳媒在驚天大案發生後噤不作聲才正確？人民大眾的知情權在哪裏？
警方經過周密的現場取証，公佈所獲証據，証實徐步高所持的手槍是當年被殺警員梁成恩的佩槍，証實當年恆生銀行劫案被殺巴籍護衛以及殉職警員曾國恆、受傷警員冼家强所中的子彈是由該槍射出，所有証據均由科學鑑証得出，成為本案以及前案最重要的証據之一，又怎能說是警方「跟隨著記者的引導」？難道一定要警方說現場只有兩支槍，又或者一定要警方肯定現場有第四者，從而引出徐步高赤手空拳被無辜誤殺，又或者現塲一死兩傷全是兩個巡邏警員自編自演的結論才不是「跟隨著記者的引導」？
警方在法庭沒有宣判徐步高是殺人犯之前，將他和另外兩個因公殉職和受傷的警員同等對待，詢問其家屬是否有生活及心理問題需要警方協助？已經完全符合法治標準和人道主義精神，完全正確，無可挑剔。倒是筆者覺得警方對待因公受傷的警員冼家强有多少不公，雖然冼先生沒有像曾國恆一樣以身殉職，他發射的兩夥子彈也沒有像曾國恆一樣五發全中，但是這些毫不減低他盡忠職守英勇無畏的形象，警方應該一視同仁，授予最高榮譽。
蔡醫生對徐案存疑，認為「徐步高有沒有殺人，殺了多少人？可能永遠是一個謎」。這是你的自由；其他人根據傳媒的報道，相信警方公佈的証據，認為徐步高殺了人，這是別人的自由，你沒有權利指責別人「普遍相信權威，如果傳媒所作的故事沒有被警方否定，他們便信以為真」。你更不可以毫無根據地質問「假如記者與警方一起合作，還有什麼不可以堆砌出來？」，這已經涉及人身攻擊。蔡醫生認為「原本由人來主導的傳播媒體，漸漸反過來控制了人的思想和行為」，放在極權專制鉗制輿論的國家說得通，放在言論自由的香港就說不通了，因為香港有獨立的輿論，市民有獨立思考的權利，怎麼能說「傳播媒體控制了人的思想和行為」？這是對香港傳媒和香港市民的侮辱。
蔡醫生問香港市民：「你又曾否撫心自問：“我是一個「正常人」嗎？「正常」與「失常」如何區分？由誰定斷呢？ 」 。很簡單，對於社會來說，一個奉公守法的人就是正常人；一個作奸犯科的人就是失常人，用不著鑽牛角尖，每一個人都應該有最基本的是非觀念，絕不能像蔡醫生所說的「顛倒是非黑白」。或許你有超常的智慧，豐富的想像力，懷疑徐步高是否被人設局謀殺？是否警方和傳媒「堆砌」故事？這是你的自由；其他普羅大眾缺乏智慧和想像力，「普遍相信權威，……信以為真」，這是別人的自由，你無權指責。你同情徐步高的家人痛失親人，但是你有沒有同樣為梁成恩、巴籍護衛員、曾國恆的家人痛失親人同情過？
香港警方雖然出了一個「魔警」，但是出了更多像梁成恩、曾國恆、冼家强等盡忠職守，英勇無畏的警員，這是香港人的驕傲，值得香港人信賴。香港傳媒迅速客觀地報導事實，充分表現出專業操守和水準，無可厚非，值得讚揚！
