康有為的「要害」是保皇

前幾天拜讀了余傑先生及其好友徐晉如聯袂發表的大作「民權乃公理，憲法實良圖」和「康聖人碰見章瘋子」，余先生在文內說「建議有更多的零八憲章簽署者公開撰文，在憲章已有的框架之內外，作進一步的深化及發揮。」又說「我那篇文章中所標舉的康有為，乃是在此段時期之內……而非民國之後……的康有為，我的文章寫得很清楚，可惜的是，有些商榷者根本沒有仔細閱讀便展開了批評。」筆者曾經寫過文章批評余先生「劉波(零八憲章)的道路就是康梁的道路」，余先生這一篇新作仍然堅持說「零八憲章……與當年康有為……不謀而合」，「保守主義、改良主義……，當零八憲章被扣上類似的帽子的時候，我們要引以為自豪。」所以不是批評者沒有看清楚余先生的文章，而是余先生堅持自己的看法。筆者與余先生素不相識，之所以斗膽發表不同意見，完全從愛護中國民主化運動出發。在此願意和余先生以及廣大讀者深入討論：一，何謂康有為的道路？今天它是否仍然值得我們效仿？二，零八憲章是否保守主義和改良主義？因為筆者認為民主化對中國非常必要，而如何實現民主化以及實現何種民主化更重要。

一，變革的目的和手段
筆者在貴刋「中國民主轉型現狀與前瞻徵文」上發表過若干文章(以下引文不一一列出標題——筆者註)，批評過有些民運人士認為「只要目的正確，可以不擇手段」的觀點，認為目的和手段是分不開的，引用過著名的美國人權鬥士馬丁．路德金的話說：「手段代表了在形成之中的理想和進行之中的目的，人們無法通過邪惡的手段來達到美好的目的。因為手段是種子，目的是樹。」在你使用不正確手段的同時，你的目的也就變得不正確了。還舉例說當年抗戰勝利後，毛共口口聲聲「民主自由」，說要建立一個「人民政府」而發動內戰，結果數百萬同胞人頭落地，還未見到「民主自由」，還未見到「人民政府」，最寶貴的生命已經被剝奪了！目的再崇高、再偉大，也早已沾滿了鮮血，真是「未見其利，先見其害」。
在這個問題上其實和余傑先生沒有什麼根本矛盾，分歧在於余傑先生只強調了為達到正確目的，必須使用正確手段；而完全忽略了使用正確手段，必須為了正確的目的。所以才一再推崇「康有為的道路」。筆者認為目的和手段是不可分割的、相輔相成的，康有為提倡改良主義不錯，但是他的保皇目的錯了，不值得我們今天仍去效仿。
歷史考證清楚表明了康梁「公車上書」的主要目的是救亡圖存，主要內容是：拒和、遷都、練兵、變法，全都是為「保大清江山」。其後六次上書，提出變法綱領，其核心內容：一，「開制度局於宮中，……重新商訂制度」；二，「設待詔所，許天下人上書」。按照康有為的設想，「制度局」負責設計新政，供皇帝決定；「待詔所」負責收集民意，供皇帝參考。兩者都僅是諮詢機構，而非權力機構。戊戌變法前，康有為不斷將自己的著作如「日本變政考」、「俄彼得變政記」等贈給光緒，鼓動他「乾綱獨斷」。戊戌變法失敗以後，梁啟超回顧變法過程說，康有為最先提倡民權，「然，其言實施政策，則注重君權。」理由是「國人陋習未改，民智未開，驟然給予權力，天下必亂。」康有為在「日本變政考」裏面說「以君權雷厲風行」，中國「民智未開，蚩蚩自愚。不通古今中外之故，而遂使之議政，適增其阻撓而已。今府州縣開之，以奉宣德意，通達下情則可。」戊戌變法失敗後的康有為更加反對民主共和，策動勤王，張勛復闢，力主光緒復位、滿清復生，既然余先生說他推崇的不是變法以後的康有為，在此就不再贅述了。
史料證明，余先生所推崇的康有為主張的「君主立憲」是集權制的君主立憲，康有為說「中國唯以君權治天下而已」，強調君主集權。另有人持余先生相同的觀點，批評筆者在拙文「條條大路通羅馬」裏說的「胡適的道路並不等同康梁的道路，胡適主張民主共和，康梁主張君主立憲，而共和和帝制是兩個相反的政體」，認為君主立憲也可以實現民主政制，並舉英國日本等國家為例。這位先生可能沒有注意到，筆者曾經在拙文「康梁的道路走不得，胡適的道路走不通」裏說過：「戊戌政變失敗後，國內外形勢繼續惡化，頑固保守的西太后也不得不接受維新變法，頒佈“欽定憲法大綱”。不過，清廷的“政改”實質上並不像日本英國德國那麼徹底，二十三條中竟然有十四條是關於“君上大權”。規定“大清皇帝統治大清帝國，萬世一系，永永尊戴”、“君上神聖尊嚴，不可侵犯”等等，大權獨攬。中國的“君主立憲”是“實君立憲”，而不是日本和西方國家的“虛君立憲”」。
筆者之所以反對余先生提倡「康有為的道路」，是因為當今現實中有些人，假民主真保皇，提出種種保留共產黨政治特權的所謂「民主改革方案」：比如趙紫陽時代，有人提出「新威權主義」，「開明專制」，主張效法新加坡，經濟開放、政治獨裁，甚得趙紫陽歡心。近期有人不約而同地提出「民主階段論」(主張保留共產黨特權)，「黨內民主論」(先實行黨內民主，再國家民主)、「自由先於民主論」(主張先爭取自由，再爭取民主)。具體建議有：「由中共中央全體和民主黨派骨幹組成參議院，（中共总书记兼任参院议长），十至二十年後，逐步向其他黨派開放。」「只有黨員公民有完全的公民權，享有選舉權與被選舉權。非黨員公民雖不得享受黨員的從政權利，但享有除此之外的一切公民權利，諸如言論自由、出版自由……。」「將現全國人大改稱參議院、將現全國政協改稱眾議院，二十年內除共產黨外，不允許任何其他政黨活動，以換取言論自由」、「自由人權優先於民主」、「大陸人不應該先爭民主的形式，爭選舉的形式。……今天的中国，自由、人权重于民主；自由、人权先于民主。」等等。他們無不異口同聲地說這是為了避免革命、避免流血，唯一可行的民主化道路，但結果都是保留共產黨的政治特權，和余傑先生提倡的「康有為的道路」，目標是保留皇帝政治特權一樣，難道這就是中國人民為之奮鬥了一百多年的民主目標？為此，筆者冒著得罪人的風險，著文一一批駁說：「任何以“党内民主”取代国家民主，任何保留某党某派小圈子政治特权，保留未经民选的任何人政治地位的「民主方案」，都是假民主，大家不要上当了！」(見拙文「歷史不會等待，人民不會等待」)
二，革命和改良，暴力革命和顏色革命
關於革命和改良、暴力革命和顏色革命，筆者說過「就個人的感性選擇而言，革命與改良，筆者寧願選擇改良。因為革命意味著社會制度和經濟生活的急劇改變，勢必會給社會秩序以及人民生活帶來巨大的影響，甚至關乎到千百萬人的生命安全和尊嚴；而改良則是漸進的持久的改變，廣大民眾在生命和財產安全的前提下，在社會秩序穩定的前提下，逐步向普世價值靠攏，逐步同世界文明接軌，顯然代價最小、最安全、最穩當。如果改良行不通，一定要革命，則暴力革命和顏色革命，筆者寧願選擇顏色革命。因為暴力革命的過程中千百萬人頭落地，本身就和革命的目標背道而馳。况且，以中國數千年封建傳統的土壤，是很難養育出華盛頓來的，以暴易暴的結果只能是新暴政取代舊暴政，陷入專制獨裁的惡性循環，這一點早已為迄今為止的數千年中國歷史所証實。」
所以，其實和余傑先生提倡改良主義沒有什麼根本矛盾，分歧在於余傑先生獨尊改良主義，反對和排斥其他任何反對共產黨一黨專制的行為，敵視法輪功、楊佳……；而筆者認為當改良主義在中國行不通，革命甚至局部的暴力革命在所難免，我們不應該一律加以排斥和反對。
筆者還說過：「討論中國民主化走什麼道路？不能光是比較誰最好最理想？還得看這條道路走不走得通？如果走不通，再好再理想也沒有用。客觀情勢的變化，並不以主觀意志為轉移。儘管我們有良好的願望，可是當權者冥頑不化，正如「觀察」雜誌主編楊莉藜先生所說“如果和平演變的道路被堵死了怎麼辦？”」況且，革命和改良、暴力革命和顏色革命並非絕對對立，而是相輔相成，他們之間很難絕對明確的界定。比如說，辛亥革命起源於革命黨人十數次分布各地的起義，終於匯集成武昌首義，然後各省呼應紛紛宣布獨立，迫使滿清皇帝宣佈「遜位」，這算暴力革命還是顏色革命？又比如，台灣經過二三十年黨外抗爭，蔣經國認清了民主潮流，開放黨禁報禁，李登輝先生在總統位上開放普選，這算是改良主義還是顏色革命？……。既然這樣，就不應該也沒有必要獨尊一味，反對其他。歷史人物也是如此，很難絕對地劃分派別，因為有些人的主張本來就比較折衷，而且人的思想和認識行動都在不斷地改變。比如說康梁維新派裏，譚嗣同、林旭主張開議院、行憲法。康有為則反對說：「於時，復生等又欲開議院，吾以舊黨盈塞，力止之。而四卿亟亟欲舉新政，吾以制度局不開，瑣碎拾遺，終無當也。」譚嗣同反對君主專制思想，在「仁學」解釋孔子學說：「黜古學，改今制，廢君統，倡民主，變不平等為平等。」「世初本無君臣，皆民，由統治，共舉一民為君，夫曰共舉之，則且必可共廢之。」他所說的已經不是君主制的世襲君主，而是共和制的民選總統了。如果說，要在清末維新派裏挑出一個既主張改良主義手段，又有民主共和目標的人物作今人的榜樣，余傑何不選譚嗣同而選康有為呢？而且還要將康有為分成某某時段的康有為，可見余先生也明明知道康有許多為人詬病之處，其實康的保皇思想是始終如一的，余先生這篇大作不免予人硬撐強辯的感覺。
余先生和徐先生大作推崇康有為說，中國之所以百年後的今天仍然沒有民主，過去的一世紀中華大地腥風血雨災難重重，是因為當年沒有走「康有為的道路」，不幸走上法俄革命的歧途。如果當年戊戌變法成功了，中國變成了君主立憲國家，就會和平演變成民主共和國，就可以避免了兩次國共內戰、避免了日本乘虛而入、避免了中共六十年禍國殃民的專制統治……。但請注意，這僅僅是假設，眾所公認，歷史是不能假設的，因為沒有發生過的事情，誰也不能保證一定會如此發生。如果滿清君主立憲以後死抱權力不放，武力鎮壓一切民主訴求呢？那不就反證了「康有為的道路」錯了嗎？所以筆者認為判斷一種政治選擇是否正確？只能根據當時的情況，看這種政治主張是否有利於導至民主自由。而當年康有為的政治主張不過是君主立憲，而不是民主共和，和大多數人的民主訴求不相符，因而遭到大多數人的摒棄就不奇怪了。
須知社會的發展從不以少數人的主觀意志為轉移，它取決於客觀形勢和大多數人的共同意願。即使事後證明「真理掌握在少數人手裏」，但無奈當時大多數人沒有認識到，沒有接受具前瞻性的意見，歷史還是只有沿著多數人的道路走，所以有時不免走了些彎路。毛澤東共產黨當年的暴力革命就是如此，無疑胡適先生和平理性的改良主義道路最理想，國民黨蔣介石也在很大程度上接受了他的主張。抗戰勝利後，1946年1月召開了包括共產黨在內的政治協商會議，成立了「憲草審議委員會」，由國共雙方共同舉薦民社黨張君勵主持起草「中華民國憲法草案」，保留三民主義基本原則，建民治民享民有民主共和國。無奈中共在軍隊編制問題、政府名額問題、解放區等問題上提出許多不合理不民主的要求，蓄意發動內戰奪權而流產。中共這場導至其後毀滅數千萬人生命、破壞無數資源財產、停滯數十年經濟發展的暴力革命，光是毛澤東一個人能搞得起來嗎？就算加上他們幾十萬幾百萬黨員就能搞得起來嗎？中共將領陳毅說過，淮海戰役的勝利是靠數十萬老百姓的獨輪車推出來的。其後毛澤東的反右、大躍進、文化大革命等等，若不是有一大批應聲蟲、糊塗蟲、政治投機分子、落井下石的小人、喝飽狼奶的紅衛兵......一呼百應，搞得起來嗎？所以，不能不承認，是當年千百萬人民群眾包括知識階層都缺乏清醒的頭腦，上了毛澤東共產黨的當，共同造成了這一場場長達一個世紀的民族大災難。今天的情況同樣如此，中國民主化是全體中國人的事業，而不是個別人物的專利。中國這麼大、人口這麼多，形勢這麼複雜，各階層各政黨各團體各民族必然有不同的想法，中國民主化必然有很多條道路，但將來形勢的發展仍然取決於大多數人的意向。所謂「先知先覺」的知識階層，唯一一能做到而且應該努力做到的就是大眾啟蒙，向人民大眾宣傳和平改良，反對流血暴力，影響盡可能多的人，包括執政黨內的開明人士，希望能取得大多數人的認同，走上和平理性民主改良道路。但同時不應敵視和排斥其他觀點其他道路，張耀傑先生說得對：「每個人都有權選擇自己的方式推動中國社會的民主進步，卻沒有權去否定別人既有的努力和貢獻。」只要是為了促進和實現中國民主化，都應該鼎力支持。
三，「零八憲章」是否保守主義，改良主義？
余文說：「我為什麼說零八憲章是改良主義的呢？首先，零八憲章所提出的若干呼吁和建議，都是在承認現行憲法的前提之下的表達。……其次，零八憲章排除了暴力革命的選擇。」
筆者不敢苟同。本人身在海外但無參加任何民運組織，對「零八憲章」知悉較遲，然一旦在網上看見了就詳細閱讀全文，並在第三批簽了名。正如眾多評論所說，零八憲章和平理性，所說的都是眾所週知的普世價值，沒有號召暴力革命，沒有提出推翻共產黨。但並不因此就可以說零八憲章是保守主義和改良主義，更不能說「在承認現行憲法的前提之下的表達。」筆者說過「若是如此，相信零八憲章不會得到包括筆者在內的如此廣泛的支持。」
須知零八憲章是仿照捷克七七憲章的一份政治綱領，是一份未來憲法要點的大綱，它是各黨各派不同政見都可以接受的最低綱領，而不是一份行動綱領，不可能也不必要規定行動的方針是革命還是改良，是暴力革命還是顏色革命。零八憲章沒有提出暴力革命，不等於說「零八憲章排除了暴力革命的選擇。」只需具有普通邏輯的常識，都知道沒有提到的不等於反對。老實說，如果零八憲章宣稱只可自上而下的改良，不可以自下而上的革命，或者宣稱只可顏色革命，不可暴力革命，以全體中國人當然領導者和救世主自居，規定人民大眾只可這樣，不許那樣，筆者不會簽名。因為我覺得我們抱著良好的期望，希望能通過自上而下的改良達到民主化目標，但如果統治者冥頑不化，人民忍無可忍爆發革命甚至暴力革命，我們都不應該站在對立面去反對、去排斥，否則就等於和獨裁專制站在一起反對民主共和。况且，歷史表明首先使用暴力的，往往是武裝到牙齒的統治者，而不是手無寸鐵的人民大眾，五四運動、四五天安門、六四慘案……..哪一樁不是統治者首先使用暴力？面對血腥屠殺，我們怎能忍心在法理上道義上剝奪人民群眾自衛的權利？人民保留使用各種方法爭取民主的權力，有利無弊，衹會增加對統治者的壓力，讓他們不可小覷人民的力量，不敢再輕易舉起屠刀。
零八憲章沒有也沒有必要明確提到推翻共產黨政權，但不等於說是「保守主義」，零八憲章指出：「1949年建立的“新中國”，名義上是“人民共和國”，實質上是“黨天下”。執政黨壟斷了所有政治、經濟和社會資源，制造了反右、大躍進、文革、六四、打壓民間宗教活動與維權運動等一系列人權災難，至使數千萬人失去生命，國民和國家都付出了極爲慘重的代價。」在法理上道義上打倒了共產黨，在人民的心目中打倒了共產黨，已經足夠了。
零八憲章提出的自由、人權、平等、共和、民主和憲政六條基本理念和十九條基本主張，不但完全符合聯合國「世界人權宣言」，完全符合民主自由的普世價值，而是很多是共產黨六十很多年前講過的，甚至在「中華人民共和國憲法」裏也寫著的，只不過共產黨言而無信而已，正如憲章所說「有法律而無法治、有憲法無憲政」。零八憲章裏面提到了所有現代民主憲政國家必須具備的條件：天賦人權、人人平等、個人自由、民主憲政、多黨議會、全民普選、三權分立、司法獨立、軍隊國家化……這就夠了，只要能真正做到這些，中國就是一個名副其實的民主國家。而所有這些，在在都和目前中共憲法所規定的：「在中國共產黨領導下，在馬克思列寧主義、毛澤東思想、鄧小平理論和“三個代表”重要思想的指引下……」、「工人階級領導的、以工農聯盟為基礎的人民民主專政的社會義國家」、「禁止任何組織或者個人破壞社會主義制度」、「實行民主集中制的原則」、「國家加強武裝力量革命化」.……格格不入相剋相反的，怎麼能說「在承認現行憲法的前提之下的表達」呢？怎麼能說他是「保守主義」呢？坦率地說，如果零八憲章包含有筆者上面引述的任何一種保留共產黨或任何小圈子或個人政治特權的內容，筆者也不會簽名。
四，民主化道路的多元性，呼喚團結包容
當下中國的社會矛盾已經越積越多，人民大眾的民主呼聲越來越大，在國際金融風暴的吹襲下，O九年很可能是中共的多事之秋，連中共黨魁胡錦濤都不得不承認「中共的執政地位不是必然的，今天執政不等於明天執政、永遠執政。」中國實現民主化是遲早的事。但是，民主化是一項巨大的社會系統工程，它需要各政黨各團體各階層各民族團結包容，也需要與國內外環境協調發展。筆者說過：「時代不同了，今天無論客觀的環境和主觀的條件都發生了巨大的變化，當年國民黨北伐軍從南打到北，共產黨解放軍從北打到南那種席捲全國的大規模內戰已不可能重演，即使有人想當蔣介石毛澤東，也沒有多少人願意去當砲灰，屠殺自己的同胞了。……但是，將來中國出現局部的“暴力革命”，類似辛亥革命的武昌首義、各省呼應；或者羅馬尼亞式軍事政變不無可能。筆者看將來中國政治局面的演變，不會是單一可能，而是多種可能性並存：或者像前蘇聯，共產黨領導層核心內出戈巴卓夫和葉利欽，宣布解散共產黨；或者像台灣，國民黨領袖蔣經國先生開放黨禁言禁，李登輝開放普選，國民黨以平等身分參加競選；或者像羅馬里亞，軍隊倒戈，獨裁頭子死於槍下；或者像前東歐和蘇聯加盟共和國，發生大規模持久的群眾抗議運動，迫使共產黨垮台；或者像辛亥革命，武昌首義，各省響應；甚至或者中共朱成虎之流瘋子狗急跳墻，發動戰爭，被人滅了，像日本一樣，麥克阿瑟移植美國民主……。既然有多種可能性，中國民主化就應有不同的道路。筆者不同意謝韜「不能急、不能等、只能促」、不同意余傑獨尊「胡適的道路，也就是康梁的道路」，兩者都是不準革命，衹許改良，而且限於黨內的改良，甘心情願地把十三億中國人的命運全部交給幾千萬「黨員」，彷彿只有這幾千萬共產黨員才是中國的主人；筆者同意焦國標先生「急也要、等也要、促也要」(但這個「等」應該是「等待時機」的「等」，而不是「消極等待」的「等」——筆者註)、同意張三一言先生「如果以為單憑憲章的正義性就可以實現民主理想，必然會失望；如果與所有其他民主力量，包括從黨內改革到暴力革命配同合作，則實現民主憲政可能性大增。
拙文「條條大路通羅馬」發表後，有人批評說筆者列舉種種中國民主化可能的道路，將來中國政治形勢可能發生的演變，等於足球評述員說「球是圓的」，說了等於沒說。筆者不這樣認為，因為民主化有多條道路，它是多元的而不會是單一的；客觀形勢本身就千變萬化，它的發展有多種可能，本身就是客觀事實。我們誰都不是救世主，怎能規定人民大眾衹可以選擇其中一條道路？我們都不是神仙，怎能預測將來要發生的事情？
因此，在這種情況下，筆者希望全體中國人要更加互相包容，求同存異，為了一個共同的目標，團結起來，每一個中國人都以自己認為最恰當的方式去衝擊頑固的千年封建專制，比如劉波們的「0八憲章」、法輪功的「退黨退團」、楊佳的「怒殺惡警」、瓮安的「火燒公安」、黑龍江的「分田宣言」、重慶的「教師罷教」、廣州的「的士罷駛」、廈門的「集體散步」、地震難童家長的「集體悼念」、毒奶難童家長的「集體索償」、拆遷戶的「維權上訪」……匯成一股滾滾向前的洪流，條條大路通羅馬，中國人期盼了一百多年的民主憲政一定會實現。」
(寫於09年2月25日-3月1日，修改於3月11日)
(www.davidyung.blogspot.com)
(首刋於09年3月10日「民主中國」)

王儲如此素質，國家有何指望？

據海外傳媒報道：習近平在墨西哥會見當地華僑說：「在國際金融風暴中，中國能夠基本解決13億人口的吃飯問題，已經是對全人類最偉大的貢獻。」他還指出，有少數外國人對中國事務說三道四：「有些吃飽了沒事干的外國人，對我們的事情指手畫腳。中國一不輸出革命，二不輸出飢餓和貧困，三不去折騰你們，還有什麼好說的。」

看了這段報道，吃驚不小，第一個感覺就是中共高層如此低能，國家還有何指望？習近平短短的一段話中，至少有下列三個錯誤，祇是他喝狼奶長大，自己朦然不覺而已：

一，習近平說「中國能夠基本解決13億人口的吃飯問題，已經是對全人類最偉大的貢獻。」真是令人莫名其妙！

任何國家解決自己國民的吃飯問題(其實應該包括全體國民衣食住行所有生活基本需求)不是份內的事，應盡的責任嗎？怎麼反而成了「對全人類最偉大的貢獻」？難道這是中國政府為「全人類」額外做的天大好事？需要「全人類」衷心感謝？習近平這樣說，豈不是等於說中國政府本來就沒有責任養活自己的國民，養活十三億中國人是其他國家，或者「全人類」的責任？怪不得毛澤東三年大饑荒餓死幾千萬中國人就像是死了一群螞蟻。如果有一家父母說：「我養活了我的兒女，是對全人類最偉大的貢獻。」別人會怎樣看這家父母？

二，以「吃飽了沒事干」這句土得掉了渣的中國特色語言，形容批評中國的外國人，簡直是自取其辱。

首先，在西方國家，從來沒有人用這樣不禮貌的語言形容別人，在資本主義社會裏，並不存在「吃飽了沒事干」的人。即使是首富比爾．盖玆，也終年世界各地飛來飛去，親力親為，你能說他「吃飽了沒事干」嗎？華人首富李嘉誠，七十多歲了，仍然為他的商業王國把握方向，勞心勞力，你能說他「吃飽了沒事干」嗎？當然，在民主國家裏，政府對低收入家庭實施經濟援助，有人領取救濟金、糧食券，但不等於說他們就可以「吃飽了沒事干」。政府衹保障你的基本生活所需，但人不是豬，光吃飽從滿足了，人還需要其他物質生活和精神生活。尤其是西方人，絕對不是中共所說的「吃飽飯就是最大的人權」。即使是領取救濟金的家庭，他們也同樣出外工作。香港報載有一個單親母親，打幾份工，晚上露宿街頭為了趕第二天早上上班，寧願憑自己的辛勤勞動，也不領救濟金，也不「吃飽了沒事干」。

其次，西方人士之所以不斷地對中國的人權提出批評意見，是基於他們普世關懷的價值觀，出於他們所信奉的「天賦人權，人生來平等」的理念。他們自己享有民主自由，推己及人，熱切地希望全人類都和他們一樣享有民主自由，而不是習近平所想像的「吃飽了沒事干」。習這樣說，是因為他對西方社會和西方人完全不了解，以小人之心度君子之腹，就正如他在香港要求立法司法行政「互相配合，一致行動」一樣出乖露醜，被人恥笑，因為他根本不懂「三權分立，互相制約」。在美國發生過多起華人家長用中國傳統的「嚴父出孝子」的教育方法，打罵子女，或者為了生計不得已將幼年子女獨留在家，被西方人鄰居告上法庭的事情，在習近平之類的華人看來就是「對我們的事情指手劃腳(意即多管閒事)」，在西方人看來是在維護一種社會道德和文明的普世價值，這就是東西方文化的根本區別，看來習近平對此一無所知。

更何況據中共自己說，迄今為止中國已簽署了二十五個國際人權公約，而所有的人權公約均規定簽署國有權互相監督各國的人權狀況，因此，西方國家對中國惡劣的人權狀態提出批評，是完全合理合法的。習近平說的「你們還有什麼好說的」簡直視國際條約為無物，完全缺乏國際知識。隨著現代通訊科學技術的飛速發展，人與人之間的關係越來越密切，國與國之間的疆界越來越模糊，世界越發變成一個大家庭，連習近平自己也說克服經濟困難「當然也離不開國際環境。」那麼，中共政府為什麼如此害怕別人的批評呢？

三，習近平說：「中國一不輸出革命，二不輸出飢餓和貧困，三不去折騰你們，還有什麼好說的。」這句話更加荒謬，不妨從兩方面去理解。

首先，習說中國「不輸出革命」，等於向全世界公開地承認毛澤東輸出革命的根本錯誤。想當年毛澤東寧可勒緊褲頭也要支援所謂「世界革命」，結果不但餓死數千萬自己的同胞，還搞得朝鮮越南柬埔寨印尼及許多拉美非洲國家戰爭不斷，數千萬人頭落地。現在他們的後代習近平能夠這樣說，起碼是一個小小的進步，總比死不認錯好一些。不過，共產黨也是本性難移，當全世界都在關注蘇丹軍政府達富爾種族屠殺時，中共卻違反聯合國禁令，偷偷地向獨裁者提供武器和訓練，被人人臧并獲，這算不算「輸出革命」？

其次，習說中國「不輸出饑餓和貧困」，既是事實又是笑話。三年大饑荒毛澤東眼看著舉國上下餓孚遍野，也不肯打開國門，讓有海外關係或外國願意接受的饑民出境，把數千萬人活活地餓死在國內，從這個意義上說中共確實沒有「輸出饑餓和貧困」。可是，造成一個國家「饑餓和貧困」本身就是一種天大的罪過，僅僅因為「沒有輸出」就值得驕傲炫耀嗎？況且「饑餓和貧困」怎麼輸出呢？難道好像鄧小平所說的：你們西方批評我們沒有人權和自由，一旦我給中國人人權自由了，幾億人擁去你們西方國家，看你們受不受得了？(大意如此)，簡直是痞子理論！但是從另一意義上看，凡是毛主義殃及的地方，過去的朝鮮越南柬埔寨古巴剛果，現在的蘇丹索馬里，無不內戰頻頻，無不貧窮落後，這算不算「輸出饑餓和貧困」？數以萬計的大陸偷渡客登陸歐美，算不算「輸出饑餓和貧困」？

最後，習說「中國不去折騰你們」，簡直是天大的笑話！自從木吶的胡錦濤口出名言「不折騰」後，「折騰」二字成了全世界議論的中心，也成了海外華人輿論新的取笑對象。胡習這樣說，也等於向全世界承認他們的前輩父輩幾十年來對中國人民「折騰」夠了，現在想痛改前非，這是好事。可是，習近平這樣說的時候，到底有沒有經過大腦，問一下自己，貴黨靠武力坐上了金鑾殿，靠武力折騰自己的老百姓，人民敢怒不敢言，但你還能折騰到外國去嗎？對自己沒有權利去做的事情，完全做不到的事情，卻誇口說我沒有去做，這不是笑話嗎？！就等於有人說：我打爛了自己家裏的東西，沒有到你家裏打爛你的東西，你應該感謝我，「還有什麼好說的！」况且，中共政府不但毒害自己的國民，還向海外輸出三聚氰胺毒奶粉、含鉛玩具、毒牙膏、毒食品……，這算不算「輸出折騰」？

眾所周知，民主國家經過全民普選，能上台執政的一般都是最優秀的人才；相反，獨裁專制國家的領導人，沒有經過人民授權，更沒有經過人民的選擇，是好是壞，就只有聽天由命了。正如胡適先生所說的：「如果我們的領導者是見過世界的人，我們也許可以跟他走上平陽大道上去，但是，萬一我們的領導者是瞎子……那麼我們真有盲人騎瞎馬，夜半臨深池的大危險了。」(見「我們走哪條路？」)尤其是我們這樣一個十三億人口的大國，在專制統治之下，獨裁者沒有任何制約，一念之差往往就決定了千百萬人生死；如果一意孤行，就會給國家民族帶來長久的災難。
毛澤東正是一個這樣的瞎子，他上位前發動武裝叛亂，消極抗日，發動內戰已經令數百萬同胞人頭落地；上位二十七年，連年不斷的政治運動又使到數千萬同胞慘死其下。之所以一個人能夠長久地對全體國民操生殺大權，一個大國的命運系於一個又一個垂死老人的身上(毛鄧)，獨裁專制的政治制度難辭其咎。如今中共領導已經傳到了胡溫第四代，包括預先指定的第五代接班人習李，比起毛周那一輩沒有受過正規教育的邊緣知識分子，總算是受過大學教育了，可惜都是一些中共關起門來培養的土知識分子。喝了太多的狼奶，即使當了領導人，偶爾地去外國踏踏紅地氈，走馬觀花，沒有像胡適、李登輝、馬英九那樣真正在國外生活過學習過，對民主憲政一知半解，像習近平這樣大放厥詞，或者像溫家寶被人擲鞋卻以莫名其妙的黨八股應對，洋洋自得卻成笑柄而不自知。由這樣素質的人來領導一個大國，有何指望？老實說，依筆者個人觀感，雖然歷史車輪向前走了一百年，中國的經濟有了很大的發展，可是，中國的政制不但沒有進步，反而倒退了。論治國方略、執政成績，中共還比不上國民黨，毛鄧比不上蔣氏父子、江胡比不上李登輝馬英九，甚至比不上滿清慈禧和光緒；論禍國殃民，則遠過之。因為中共的整體素質無論個人出身、教育水準、國際視野和執政能力都不如前兩者，滿清國民黨還懂得尊重民意，共產黨視民意為無物。一個自己也承認「在和平時期導致數千萬人非正常死亡」的政黨，早就應該下台了！

(寫於09年2月14日，修改於2月16日紐約)
(www.davidyung.blogspot.com)
(首刊於09年3月「爭鳴」雜誌，刊出時略有刪節，此處是全文)