(紐約)李大立
在海外網站上同一天讀到兩篇同是論述「民主社會主義」，但是無論論點論據和寫作風格都截然不同的文章：方石先生「民主社會主義與真假馬克思主義的爭論」以及吳稼祥先生「兩種民主社會主義」。筆者個人認為：前者立論正確(觀點鮮明)，一針見血，讀之令人有正氣凜然之感；後者立論錯誤(觀點模糊)，牽強附會，讀之令人有為毛鄧江臉上貼金的嫌疑。
對於兩位作者，筆者均不認識，在此發表個人的看法，純屬就事論事，對事不對人，請教吳稼祥先生，也請廣大讀者評議，希望大家通過討論，能夠一起加深對「民主社會主義」以及「中國向何處去？」的認識，更希望中國人民早日找到一條最適合自己發展的道路。
吳稼祥先生開宗明義地說：「本文的基本論點是：當今世界存在著兩種實踐中的民主社會主義：一種是西歐版民主社會主義，另一種是中國版民主社會主義，他們都是馬克思和恩格斯晚年思想與具體實踐相結合的產物。不同的是：西歐民主社會主義是結構上的民主，但還不是性質上的社會主義；中國是性質上的社會主義，但還在爭取結構上的民主。」
筆者不同意吳先生的「基本論點」：一，中國社會從來就沒有出現過什麼「民主社會主義」，現今的中國社會實質不過是「專制社會主義」，因而不存在「中國版民主社會主義」；中國社會根本不是「性質上的社會主義」，不過是掛「社會主義」之名的封建官僚主義。二，同時也不存在「西歐版民主社會主義」，不知是否指北歐國家(瑞典、丹麥、挪威等)「社會民主主義」之誤？他們的社會制度，本質是資本主義而不是社會主義。之不過據學者研究，北歐國家曾經長期由社會民主黨執政，實行福利主義因而被稱為「社會民主主義」而已，其實，稱之為「福利資本主義」更恰當，和馬克思主義所指的以及中國現實的所謂「社會主義」毫無共同之處。不但不相同，甚至正相反：馬克思主義的「社會主義」核心內容是暴力革命、階級鬥爭、無產階級專政(一黨專制)，計劃經濟和公有制。北歐的「社會民主主義」是議會政治，階級和諧，普選和三權分立(多黨制)，市場經濟和私有制。因此，根本就不應該相提並論，更遑論「他們都是馬克思和恩格斯晚年思想與具體實踐相結合的產物。」請允許筆者在下文反駁吳先生的觀點時，分散地逐漸地闡述自己的觀點。
吳文在其「一，民主與社會主義的聯姻」、「二，社會主義發展的兩條路經」中花了大量的篇幅去論証「兩種版本」的「民主社會主義」「源頭都可以追溯到恩格斯締造的第二國際。」自從謝韜先生關於民主社會主義的文章在大陸「炎黃春秋」發表後，引起了中國大陸以及海外華人社會熱烈討論，是一件大好事，說明中華民族，特別是他的知識層已經有了共識：中國社會已經再一次面臨社會大變革的關鍵時刻，必須慎重地思考和選擇自己的道路。討論的重點，不應該是他們的高稅收高福利的經濟政策，因為他們是富裕社會，多數人養少數人行得通；中國是一個貧窮社會，靠少數人養多數人行不通。筆者個人認為，北歐的「社會民主主義」雖然好，但並不適合現時的中國大陸，不一定是我們唯一的選項，不一定是救中國的唯一藥方。而且，過高的稅收和過多的福利，獎懶罰勤，就像毛澤東時代的「大鍋飯」一樣，勢必嚴重損害民眾的生產積極性，妨礙和窒息社會經濟的發展。因而，與此相比，筆者寧可選擇「自由資本主義」，讓我們中國也獲得一個從未有過的自由資本發展時期，讓億萬人民完全放開手腳，在公平公正的社會制度下各盡所能，各顯神通，以我們中華民族的聰明勇敢，勤勞刻苦，國家經濟和國民生活一定會突飛猛進，待中國進入富裕社會再實行「社會民主主義」不遲。
現在我們討論的重點，應該是他們的政治制度，他們的「社會民主主義」和當前中國知識界呼籲實行的「民主社會主義」有甚麼區別？「民主社會主義」有甚麼具體內容？他是否適合於今天的中國？他的發展前景如何？中國還有沒有其他發展的方向？……而絕對不是花時間和精力去討論「民主社會主義」是「原教旨馬克思主義」還是「修正主義」？他是否產生於「第二國際」？……方石先生說得好：「時代不同了，我們不能讓“馬家祠堂”替代中世紀的宗教裁判所，繼續充當二十一世紀的“真理裁判廳”。我們完全不必萬事都找馬克思去開“真理証明書”。」我們未來的生活藍圖和馬克思主義有何相干？我們討論一種主義和他產生於第幾國際有何相干？為什麼一定要請示幾具一百多年前的僵屍？正如謝韜先生所說的，馬克思的後代德國人和列寧的後代俄國人都已經揚棄了他們的老祖宗，可是今天我們中國人卻還把他們奉作神明，爭先恐後去他門留下來的片言隻語裏尋求「理論根據」。難道中華民族就沒有一點民族自尊？現在已經到了不少有識之士提出「驅除馬列，恢復中華」，徹底批判驅除外來的「馬列主義」，恢復傳統中華文化的時候了，吳先生等體制內人士還在那裏喋喋不休地爭論誰是正統？豈不是滑天下之大稽？簡直就是「不知今夕是何年？」！
吳文在其「三，中國版的民主社會主義」中開首就說：「儘管社會主義的兩大流域在要不要革命和要不要無產階級專政的問題上存在深刻分歧，但在要不要民主的問題上，卻很少爭論。西歐民主社會主義只要國家政權的單一民主機能，不爭取他的無產階級專政機能；俄國和中國的共產主義革命黨人則既要無產階級專政，也要“真正民主制度”。」俄國和中國共產黨人要臭名昭著的「無產階級專政」早已為世人所知，最近在美國華盛頓樹立的「共產主義受害者紀念碑」就是為了紀念數億「無產階級專政」受難者而建立的；這段話引人注意的地方是：吳先生說俄國和中國共產黨人要「真正民主制度」，真是聞所未聞！查吳先生全篇大作，只有兩個地方提到所謂「真正民主制度」：一，「馬克思從巴黎公社取消常備軍、警察和官僚；實行普選；縮短任職期限以及可以撤職；選舉可撤換的法官等政治措施中看到了“真正民主制度的基礎”。」二，「無產階級專政與巴黎公社創制的“真正民主制度”是一個東西。」
那麼，讓我們看看歷史事實：我們「中國共產黨人」取消過常備軍(解放軍)嗎？取消過警察(公安)嗎？更不用說取消「打天下，坐天下，論功行賞，封官許爵」的各級官僚了，不但取消不了，迄今還在世襲傳承；我們「中國共產黨人」武力奪取政權五十多年了，實行過普選嗎？據說現在只在村一級試行，選出來的村民委員會還要在共產黨的支部領導之下，這算什麼普選？政府官員是普選出來的嗎？毛澤東、周恩來等有過「任期」嗎？更別說可以「縮短」和由人民「撤職」了？中國大陸選舉過「可撤換法官」嗎？毛澤東時期長期「無法無天」，現在恢復法官了，上面還有一個共產黨的「政法委」，根本談不上「撤換法官」和司法獨立。……凡此種種，有哪一條符合吳稼祥先生引述的馬克思「法蘭西內戰」所闡述的「真正民主制度」了？既然一條都不符合，又憑什麼說：中國共產黨人「也要“真正民主制度”」？
說到列寧和毛澤東的「無產階級專政」，恐怕凡是經歷過那個年代的俄國人和中國人都必然心有餘悸，還是讓筆者引用方石先生的話來回答吳稼祥先生吧：「十月革命以來，所有共產國家將近一個世紀的實踐，無例外地共同展示出：共產主義到哪裏，那裏就貧窮、落後、災難相繼、恐怖瀰漫、慘死無數。事實証明，共產黨是民眾大憂患、大劫難製造者。蘇聯東歐紅色帝國集團一夜之間轟然倒塌，這些走過不遠的歷史腳印還不足以說明“馬列主義”的性質和效果嗎？」在這樣的歷史事實面前，吳稼祥先生還斷言說「俄國和中國的共產主義革命黨人則既要無產階級專政，也要“真正民主制度”」真是令人作嘔！
最令人不解的是吳稼祥先生對毛澤東、鄧小平和江澤民等就其對民主的理解和態度所作的評價和論述。吳文說：「對這個道理，(吳文指：只有當民主在無產階級內部充分實現時，國家的專政才是實際上的無產階級專政，否則，名義上的無產階級專政就是實際上的國家專政，或者說是國家對無產階級的專政——筆者註。)我相信毛澤東先生有透徹理解，而且他也相當嚮往受到馬克思推崇的“巴黎公社式的直接民主政治”。他還敏銳地覺察到他親手建立的“人民民主專政”已經蛻變成對人民的專政，他把那些專政者稱為“黨內走資派”，他要在自己領導下發動第二次革命，徹底打碎變成單純專政機關的國家機器，……這就是他親手發動的“文化大革命”。」；「但是，毛澤東先生在這樣做時，他沒有區分兩種不同的國家，一種是沒有進行無產階級革命的國家，另一種是進行了這場革命的國家。對前一種國家，必要時可以打碎；對後一種國家，重要的是要發育它的民主機能。另一方面，他也沒有區分兩種不同的無產階級，一種是革命前的無產階級，另一種是革命後的無產階級。前者的主要使命是革命，剝奪剝奪者；後者主要使命則是生產，發展生產力……」。
吳稼祥先生這段話的意思很清楚：就是說劉少奇鄧小平等「走資派」對人民實行了專政，毛澤東為了給人民民主，發動文化大革命把他們打倒；毛澤東這樣做的錯誤僅僅在於中國已經革命成功，不應再打碎共產黨的國家機器，中國無產階級已經勝利了，不應再搞革命(包括文化大革命)，應該發展生產。
且不說這兩段話本身就自相矛盾，最大的謬誤在於，迄今揭露出來的歷史事實無不証明了毛澤東發動「文化大革命」主要出自私心：自從他一意孤行發動大躍進、人民公社運動造成數千萬人餓死的慘劇之後，黨內外對他的神話產生了懷疑，劉少奇等推行較務實的路線，扭轉了形勢，黨內外威望上升，被毛認為威脅到他的地位，於是用群眾運動這種不正當和不正常的手段打倒他的政敵(請參見拙文「從“三垂崗”到“大風歌”」等)；就算他事後為自己尋找所有冠冕堂皇的藉口中，也從來沒有說為了給人民更多的民主而發動這一場文化大革命。恰恰相反，他無數次莊嚴地宣稱發動這場革命，是因為身旁隱藏著「中國赫魯曉夫」，他嫌劉鄧十七年來對人民的專政和壓制還不夠，執行了「三和一少」、「三自一包」等所謂「資產階級路線」，他連黨內不同意見都不能容忍，更不用說人民的民主了。他要「以階級鬥爭為綱」、要「天天講、月月講、年年講」，要把所有的「階級敵人」往死裏整，甚至連中共掌權後十七年來唯一剩下的略略能夠體現社會公平的「高考」都取消了。可以毫不誇張地說，毛澤東時代人民沒有任何自由，因而也沒有任何民主。不錯，運動初期毛澤東曾經允許人民使用「大字報」這種特殊的「武器」去攻擊他的政敵，但絕不允許任何動搖他權力寶座的言論出現，任何對他以及江青的不敬都是死罪。後來鄧小平復出後，乾脆就把大字報取締了，這是真正的民主嗎？運動初期毛澤東曾經號召群眾起來打倒各級黨委，但也祇不過是讓各級官僚「觸動一下靈魂」，後來幾乎全部官復原職，官僚體制原封不動。其實，毛澤東會不會給人民民主，只要看一下他對民主和自由的認識就可略知一二，毛澤東甘冒天下之大不諱說：「你們獨裁！可愛的先生們，你們說對了，我們正是這樣！」(「論人民民主專政」)、「我們不是官僚主義，我們是專制主義。」、「民主就是為民作主，我們就是愚民政策。」(蘇共二十大後中共中央政治局常委會講話)、「一千一百萬干部組成一個統治集團，統治六億人民，幹部就是官，官者，管也，我就是紅色皇帝。」、「領導就是干預，要對一切進行干預。」(南寧會議講話)……。能指望這樣認識民主自由的現代秦始皇給人民民主嗎？毛澤東已經蓋棺定論，歷史作出了最好的回答。吳稼祥先生卻硬說毛澤東為了給人民民主，不惜發動文化大革命，可否請吳稼祥先生用事實說服我們？
舉世公認，民主和自由是密不可分的，缺一不可，沒有民主就沒有真正的自由，沒有自由也沒有真正的民主。所謂民主，就是人民當家作主，人民有權選擇和罷免政府各級官員；(不需要像吳先生說的那樣複雜：「如果把“民主”理解為一種國家形態，一套政治設施，或者一種政治權力的分享模式…….；如果把“民主”理解為人的完全“解放”和徹底“自治”……」——筆者註)所謂自由，就是在法律容許的範圍內人民有權做自己想做的任何事情。毛澤東時代直至今天，共產黨曾經給過人民任何在其憲法裏莊嚴承諾過的自由，比如言論自由、出版自由、集會結社自由、遊行示威自由、罷工自由和遷徙自由等等嗎？人民連最基本的人身自由都沒有，談何民主？因此我覺得吳先生上述的論點大謬不然。
吳稼祥先生說：「第三次復出的鄧小平先生，深刻地洞悉了上述兩種國家之間的區別，以及無產階級兩種使命之間的區別，把對國家的革命變成了改革，把無產階級的使命從革命轉變為生產。他這樣做，具有高度理論自覺性。……他提出“沒有民主，就沒有社會主義，就沒有社會主義現代化。”這兩個偉大論斷，構成了他“中國特色社會主義”的核心命題。」、「可以這樣說，在無產階級專政的職能基本完成以後，鄧小平主持了民主與社會主義的中國婚禮，創造了中國版的民主社會主義……。」
讓我們再看看鄧小平復出後是如何「創造了中國版的民主社會主義」的吧：他一上台，就宣布取消「四大自由」(大字報、大辯論……有限的所謂自由)、封殺北京西單民主牆，逮捕和重判魏京生等民主鬥士、反「精神污染」、反「資產階級自由化」，把自己一手提拔的左右手胡耀邦、趙紫陽趕下台，…….直至六四出動坦克血腥鎮壓天安門民主運動。這就是吳先生所說的「鄧小平主持了民主與社會主義的中國婚禮」？！「創造了中國版的民主社會主義」？！
尚不止此，吳稼祥先生還說：「民主與社會主義的聯姻，已經成為中國共產黨一份珍貴遺產，鄧小平之後的兩代領導人都予以繼承。」然後引用了江澤民接受「紐約時報」訪閩時所說「發展社會主義民主政治，是我們始終不渝的奮鬥目標……。」，引用胡錦濤在法國國民議會演講所說：「我們積極推進政治體制改革，完善社會主義民主的具體制度，保証人民充分行使民主選舉、民主決策、民主監督的權利。」、甚至還引用溫家寶接受法國「費加羅報」記者採訪時說的「請你們記住兩點：第一，沒有民主就沒有社會主義；第二，沒有政治體制改革，經濟改革就不可能成功。」吳先生給我們描繪了一幅五十多年來從未見過的民主光輝圖畫，可是，人們看到的正相反，全世界都看到了江澤民血腥鎮壓法輪功，看到胡溫鎮壓民眾維權運動，禁書封報，封鎖網絡，連天安門母親悼念死難親屬的活動都不容許……，我們看不到中共政府實行民主的任何行動，看不到中國的民主有任何進展，若有，可否請吳先生給我們講解一下？
在這裏請允許我再次引用方石先生的話回答吳先生：「胡錦濤、溫家寶在不同場合，特別是國際論壇以及外國記者雲集的地方，一再強調沒有民主就沒有社會主義，承認民主是公認的普世價值。他們的話帶給我們許多驚喜，可是實際作為方面，始終未見動靜。中共一貫言行不一，不講信用，大家早已習以為常，並不奇怪。」
吳稼祥先生說：「不要以為鄧小平以後的領導人祇是簡單地繼承了他的遺產。中共十四屆三中全會做出了建立社會主義市場經濟體系的決定、中共十六屆六中全會做出了構建社會主義和諧社會的決定，所有這些，都大大豐富了中國版民主社會主義的內容，從而有可能讓我們給他下一個定義：中國版的民主社會主義，就是生產資料佔有社會化，經濟市場化，國民富足，政治民主，社會和諧的社會主義。」
吳先生理想中的「中國版民主社會主義」，與謝韜先生所說的「民主社會主義」大不相同。謝先生說「構成民主社會主義模式的是民主憲政、混合私有制、社會市場經濟、福利保障制度。核心是民主，沒有民主的保障，其他三項都會異化和變質。」方石先生說：「民主社會主義最重要的基礎是民主，有了民主，人民才可以按照自己的願望去塑造生活。中國的全部災難皆來自沒有約束、不受監督、可以為所欲為的一黨專政。」而在吳先生的定義裏，首要的不是民主憲政，卻是「生產資料佔有社會化」！請注意：謝韜先生說的是生產資料「混合私有制」，而不是任何形式的公有制或者「生產資料佔有社會化」。所謂「生產資料佔有社會化」，不過是權力階層侵吞國家財產的遮羞布而已，在這塊遮羞布背後，隱藏著無數的化公為私和巧取豪奪，隱藏著無數的錢權交易和貪污腐敗，歷史事實証明，任何帶「公有」和「社會化」色彩的所有制都無法遏止人性中最醜陋的一面——貪欲，唯有私有制可以因勢利導，將人性中的這種貪欲引導到各盡其能創造社會財富的正確方向，把它轉化成促進社會經濟發展的強大動力。這就是吳稼祥先生的「中國版民主社會主義」和謝韜先生倡議的「民主社會主義」本質不同之處。
對吳稼祥先生的讚歌，胡溫並不領情，中共官方「人民日報」重申：我們堅持「科學社會主義」而不是「民主社會主義」、議會政治，三權分立不適合中國……。正如謝韜先生說的：「如果只改革經濟，政治改革不跟上去，說重點的話，我們很可能重蹈蔣介石國民黨官僚資本主義在大陸走向滅亡的覆轍。」也正如茉莉小姐所說的：「如果以為在仍然保留一黨專制的體制下，通過社會財產的再分配，達到社會和諧，祇是一種夢想。沒有民主政治的制約，就不可能實現民主社會主義。」迄今為止中共政府堅持一黨專政，根本就不打算實行「政治民主」，抽掉這個最核心的內容，根本就不可能實現什麼「中國版民主社會主義」！單純的「經濟改革」已經走到盡頭，各種固有的社會弊病已經暴露無遺，無法遏止。現時中國大陸的維權運動風起雲湧，社會矛盾一觸即發，官僚資本主義和專制社會主義崩潰在即，就連統治者都已經感覺到晚清年代那種山雨欲來風滿樓的氣息了。慈禧太后尚且知道不變革就要滅亡，派大臣出國考察，取消科舉制度，開辦新學，宣布君主立憲時間表和路線圖；胡溫政治嗅覺還比不上慈禧太后，連被毛澤東打斷了脊梁骨的知識分子階層都敢於為民立言，提出中國向何處去？討論「民主社會主義」了，他們還無動於衷，「春江水暖鴨不知」。筆者衷心地希望胡溫能夠體察民意，順應形勢，開展當年檢驗真理標準那樣的大討論，讓全體中國人民決定我們祖國的未來去向，早日走上國富民強人民幸福的康莊大道。
不當之處，請吳稼祥先生及廣大讀者指教。
(寫於12/7/07紐約)
(7月14日「觀察」雜誌首發)
