讀了李志寧先生「老共產黨人子弟，更應為推動民主而努力」及「復仇，也是一種人性」，有些話想說卻始終沒有說，最近看了李先生大作「蔣介石是一個屠夫國賊」，如鯁在喉，不吐不快。
以下就李先生的主要論據提出不同看法，向李先生請教並供廣大讀者評議：
一，關於蔣介石是否抗日民族英雄：李先生主要論點是：「的确，1938年前后，国军和日 军拼了一下，但除个别战役，几乎仗仗必败，这算什么抗日民族英雄？…… 1939年至1945 年，整整6年间，简直没有多少抗日行动。」
嚴家偉先生「不廢江河萬古流————答李志寧先生」說得好，李先生恐怕從小就是讀中共編寫的歷史書長大，加上出身高幹家庭，有這樣的看法不奇怪。李先生承認「1938年前后，国军和日 军拼了一下」已經比中共原來的標準說法「日本是中共打敗的，國民黨一槍不發」進步了。不過竊以為時至今日，被共產黨塵封和改寫的歷史逐漸浮出水面，連中資的香港鳳凰台都連續播出大型歷史記錄片「山河歲月」和「碟血會戰」承認國民黨是抗戰的主力，在正面戰場上英勇抗擊日本侵略者。身為「中國社會科學院」研究員，李先生不可能不知道一些近年來陸續公諸於世的抗日戰爭統計資料吧，比如說：八年抗戰期間，國民黨軍隊在正面戰場上共組織進行了22次大戰役、1117次中等戰役、30000餘次小戰，傷亡將士達321萬人、其中包括師長以上的將軍200餘人。不久前這個電視台播放的「將軍一去——抗戰殉國將軍錄」說：「国军官兵整连、整营、整团地为国捐躯者，屡见不鲜。例如，在一九三七年的淞沪抗战中，先后投入兵力达七十万左右， 伤亡人数竟达二十万。其牺牲的壮烈，在中华民族和世界各民族抗敌御侮的历史上鲜有其例。」所錄除左權一人是共產黨外，其餘的佟麟阁、赵登禹、张自忠、謝晉元等均為國民黨人。而共產黨所一手遮天大力宣揚的兩次所謂「大捷」：其中平型關戰役實質是襲擊日軍半武裝的運輸輜重隊，斃傷敵不過數百名；所謂「百團大戰」不過是發動民兵，同時破壞鐵路、偷襲據點而已，根本不是正面抗敵，更非大戰役。時至今日，當歷史的真相已經大白的時候，再來爭論國共兩黨誰是抗戰的主力似乎已經沒有什麼意義，因為胡錦濤也承認，中共並非抗戰的主力軍，不過是「先鋒隊」而已。對比法國六周內已亡國，蔣介石作為全中國的抗戰領袖，堅持八年抗戰並最終取得勝利，稱為抗日民族英雄有何不妥？難道要稱「在延安偏安一隅」，暗中指令「一分抗日、兩分應付、七分發展」的毛澤東為抗日民族英雄？
二，關於蔣介石是否殺人魔王：李志寧先生說：「不少中国人现在喜爱蒋介石，歌颂蒋介石，但我告诉你，蒋介石却从没有拿你们这些“中国人民”的生命当一回事」。「他对中国人嗜杀成性，甚至超过了中国的历代统治者。很少有中国政治领袖，能像他那样凶暴地屠杀老百姓」。李先生在這裏舉出的例子是1938年蔣介石下令決花園口黃河堤「以水代兵」淹死了數十萬老百姓。
竊以為李先生這種出於個人情緒評價歷史人物的做法不可取。有關花園口決堤「以水代兵」是一戰爭行為，現時披露出來的歷史資料和評價很多，不少和李志寧先生所說的不符。它的目標是針對日本侵略者，因此不應該歸於「屠殺老百姓」。筆者個人認為加上長沙大火「以火代兵」這兩件慘劇，今天看來無疑是極其錯誤的決策。但是在當時兇惡殘暴的侵略者來勢洶洶，企圖在「三個月內滅亡中國」，李志寧先生也說：「日本军队大举入侵中国后，杀人放火达到世界罕见的程度」。全國人民一致擁護蔣介石領導抗戰，同意「國難當頭，一切為了抗戰而犧牲」的準則，許多抗日將領，包括當時的副統帥後來投共並被封為「英雄」的馮玉祥、也包括德國總顧問法肯豪森都提出了「以水代兵」這一建議。在當時中國的國力軍力遠遠不及日本的情況下，採用了這種近乎原始的水火戰略，以阻止敵軍的西進和南下，其中有不得已而為之的因素。筆者為死於這兩場水火之災的老百姓難過，但更多地為我們中華民族的積弱貧窮感到悲哀。作為最高統帥蔣介石採納了這些建議，無論其動機如何，客觀上給老百姓帶來了極大的生命財產損失，是責無旁貸的，對中國老百姓都是一種犯罪行為，但不能把責任全部歸咎於蔣一人。
筆者認為同樣是殘害老百姓生命，花園口決堤以及長沙大火都不能和共軍圍困長春，活活餓死幾十萬老百姓相提並論，因為兩者發生的背景原因和目標都不同：前者可說是為抵抗外族侵略者而作出的犧牲；後者則是百分之百的殘害老百姓，與抵抗侵略，甚至和戰爭的勝負無關。當時長春被圍困大半年，數十萬老百姓跑到共軍前線哀求放生，共軍竟殘忍地拒絕，讓他們活活餓死。更有甚者，強迫老百姓頂著鐵鍋衝鋒在前，令國軍不忍掃射，這些難道還可以算作戰爭行為嗎？還有絲毫的人道主義嗎？如果要譴責對老百姓生命的殘暴，我建議李志寧先生客觀地比較一下國共兩黨數十年來對中國各階層人民的態度，以及治下中國老百姓「非正常死亡」的人數。在此筆者提供一份外國人比較客觀的研究和統計資料，美國紐約大學「二十世紀大屠殺記錄」(見「開放雜誌」07年5月號)，詳列二十世紀全世界殺人最多的四十二名「屠殺主使者」，排名第一的是毛澤東、其次是斯大林、希特勒、東條英機、波爾布特、金日成……。蔣介石僅排名第三十二。
因此，筆者認為無論國共兩黨都對中國人民犯了罪，如以罪行嚴重而論，則後者遠超前者，這是歷史事實，誰也不可否認。若說是殺人魔王，毛澤東比蔣介石更有資格獲此殊榮。
三，關於內戰是誰挑起的問題：李志寧先生認為：「现在，有一帮人说，内战是中共挑起来的。这不合乎逻辑。中共当时的军事装备，远远比不上蒋介石，发动内战就从 军事角度看，也是太冒险了」。並且用「宵小張狂」、「二醜」等很不堪的語言辱罵中國科學院的同事歷史學家楊天石先生，原因是楊先生研究了近期公開的蔣介石日記，認為「可以改寫中國近代史」。筆者從李先生身上不但看到似曾相識的紅衛兵大批判捲土重來，而且還領教到共產黨培養的「學者」的水準。
判斷戰爭發生的原因，絕不可以單憑當時雙方的軍事力量對比，武斷地認為一定是強者挑起戰爭。更重要的是要從政治、經濟、歷史甚至領導人的品格素養加以綜合分析，以事實為根據作出結論。歷史上往往有些狂妄的弱者，為了某種強烈政治目的，自不量力地挑起戰爭，遠的不說，五十年代的朝鮮戰爭就是金日成挑起的。抗戰勝利後三年半的國共內戰，越來越多的歷史資料証實是共產黨挑起的。李先生在批判楊天石先生之前，不知到底有沒有讀過楊先生發表在香港「明報月刊」１月號的「對待毛澤東：“審治”還是“授勛”？」從這篇文章裏列舉的蔣毛重慶談判前後來往電文以及國共雙方談判的經過，大至已可看出這場中國人殺中國人的內戰是因為共產黨在八年抗戰期間蓄意避敵，積聚力量準備戰後武裝奪取政權而發動的。會談期間中共提出的「和平條件」，無論從何角度評論，都可看出毫無和平誠意，無非是開出天價，將內戰的責任推給對方。比如「編組一百二十萬軍隊，割據隴海線以北七省市之華北地區；要求出任山西、山東、河北、熱河、察哈爾五省主席；綏遠、河南、安徽、江蘇、湖北、廣東六省副主席；北平、天津、青島、上海四特別市副市長；北平行營及北方政治委員會主任；要求全盤推翻1936年抗戰前民選國民議會，不同意國民黨提出的增補名額選舉……」。在共產黨眼裏，省長市長不是人民選舉出來的，而是憑武力硬要的。共產黨之所以提出這些無理要求，而拒絕參加聯合政府，拒絕參加全民普選(國民參議會補選和總統直選)，拒絕軍隊國家化，無疑是分裂了一個國家，與其說是為了和平建國，不如說是為了挑起內戰。
四，關於國民黨失去政權，是否因為蔣介石抗戰不力：李志寧先生說：「蒋介石为什么在抗日战争胜利后，反遭到当时的中国人民的唾弃，与他在抗日中的表现有极大关系」。「假如抗日战争期间，他倾全力抵抗外国侵略者的话，那么，抗战胜利后，人民就会跟他走，就会坚决拥护他。这是合乎逻辑的。那么，共产党也就不会成气候。 但是，正是由于他在抗日战争中表现太差，所以，中国老百姓大多数根本没有感觉到是他“领导”了中国人民，才获得抗战的胜利」。
這和事實不符，抗戰勝利全國人民普遍歡迎國軍凱旋，公認蔣介石領導了抗日戰爭，從當時所有的報紙傳媒以及各大城市歡迎盛會都可看出；反而除了延安以外，沒有一處認為抗日戰爭是共產黨領導的。國民黨蔣介石之所以在抗戰勝利後很快失去政權，原因是多方面的，最主要的原因是貪污腐敗失去人心，直接的導火線則是實行了錯誤的金融政策(請參閱「前哨」雜誌08年1月拙文「共產黨為什麼還不垮台」www.davidyung.blogspot.com)而絕不是因為「抗戰不力」。
不過，筆者認為國共兩黨的競爭，1949年內戰結束只不過是結束了上半場，共產黨暫時領先；下半場五十多年來的和平競爭，國民黨反敗為勝，比較一下今天的台灣和大陸民主化和經濟成就即可下結論。當年國民黨失去的民心，如今復歸國民黨，只要看看連戰晉竭中山陵南京市民打出中華民國國旗夾道歡迎的場面，便知今日民心所向，須知毛澤東時代誰要是私藏一面中華民國國旗就是死罪。另一面，共產黨趁日本侵略造成亂世之機，藉西安事變起死回生，消極抗日，積極備戰，在蘇聯的全力支持下武裝奪取了政權。可是由於其本質不過是一個素質低下的農民黨，其領導人不過是一些在正常的社會競爭中落敗不得志的邊緣知識分子，根本就不具備治理一個國家的品質和能力，五十多年來胡天帝地，將好端端的一個大中國搞到天怒人怨；如今更是走上一條權貴資本主義的岐路，官商勾結、貪腐成災、道德淪喪、環境破壞，在在都顯現出末世王朝的敗徵。國共兩黨之爭在某種意義上代表了正義和邪惡，可是世事輪迴，往往走向反面，將來誰勝誰負已見端倪。
五，關於蔣介石是否喪權辱國，共產黨是否實現了「民族解放」？李志寧先生說：「蒋军在任何外国军队面前，除了打败仗，就是直不起腰来。而当时的解放 军，则全是另一种形象，他们不惧怕任何“外国侵略者”……，解放战争中，任何地方，在共军到达之前，美军就撤走，不与共军接火；而英 军的紫石英号在长江向我开炮，解放军立刻还击，打得它受伤后动弹不得；共军始终不承认任何外国军队在中国的特权……」。「过去，外国人在中国耀武扬威，中国人民谈不上有一点尊严。为什么中国人民在1949年底会那么兴奋，有一个重要原因，就是“民族解放”的感觉。中国人 终于可以扬眉吐气了。所以，当很多人听到说“中国人民从此站起来了”，那真是激动得眼泪直流」。
這也和歷史事實不符，喪權辱國的是清政府和北洋軍閥，蔣介石的國民政府從沒有出賣過領土和主權，反而從日本人手裏收復了台灣。共產黨為了一黨之私出賣外蒙古(160萬平方公里)、烏蘇里江以東(150萬平方公里)、緬北江心坡、南坎(7萬平方公里)以及中印邊界東線(9萬平方公里)的賣國行為(見金鐘「共產中國五十年」)，在國民黨政府管治下都找不到紀錄。李志寧先生所說的「在任何外國軍隊面前」更無事實根據，國民政府除了對日作戰外，並無對任何其他外國軍隊作戰，又怎麼談得上「打敗仗」呢？至於美軍不與共軍交火，並非因為懼怕共軍，而是表示不干涉中國內政，不久後的朝鮮戰爭就狠狠地和共軍較量了一場。至於英軍紫石英號事件，與其稱作「民族解放」不如稱作「擦槍走火」更恰當，從中反可見共軍官兵素質的低下。
董晨鵬《炮打紫石英號---中英南京事件始末》《陳粟大軍征戰記》，葉飛《征戰記事》，《第三野戰軍戰史》等對此均有記述，簡介如下：1949年4月20日正是共軍整裝待發準備橫渡長江之際，英軍「紫石英號」急駛南京接僑。事前共方一直擔心美軍捲入，卻誤將英艦當美軍。共軍首先發砲警告，英艦一面掛起國旗表明身分，一面將炮塔轉向北岸繼續前進；共軍首先開火，挑起第一次炮戰、紫石英號受創擱淺，其後英軍「伴侶號」、「倫敦號」和「黑天鵝號」先後前往救援紫石英，引發第二、第三次炮戰，全是共軍首先開跑。關於這場炮戰的起因，葉飛在回憶錄中說，當時陶勇向他報告，原定下午就要渡江，有幾艘外國軍艦阻擋了去路，問打不打，葉叫發信號驅趕，於是發信號彈及點燃三堆大火，英軍當然莫名其妙，衹是將炮台轉向北岸防備，共軍卻將其視為挑釁，葉飛怒髮衝冠，下令開炮。另一說法是：共23軍六團未等命令下達紛紛提前裝上砲彈，其中三連一排二炮梁學路，眼見英艦將駛出射擊範圍，立功心切，誤將英艦錨鏈撞擊聲當作開炮聲，私自拉動火索引發砲戰。其時，毛澤東曾電示「凡擅自進入戰區妨礙我渡江作戰的兵艦，均可轟擊……但如該外艦對我渡江在實際上無妨礙，則可置之不理」。當時通訊落後，毛電到達時炮戰早已發生。葉飛承認「然而，意外還是發生了」。後來他告訴陶勇上級追查一事，陶勇怒氣沖沖地說：「有什麼好查的，我最好的團長都被他們打死了。」從這些內容，我們可以看出，至少在理論上，這場炮戰是完全可以避免的，因為英艦原意是撤僑並非阻擋解放軍渡江，衹不過時間的巧合，做成了國際誤會，幾乎引起英軍直接參戰，甚至引起世界大戰，事後經過許多外交手段才得以平息。拿這件事來作「民族解放」說事，未免牽強附會。如果真的「他們不懼怕任何外國侵略者」，為何漫長八年抗戰不和日本鬼子正經打一仗？
此外，說解放前外國人在中國橫行霸道，「踢中國人屁股」等，解放後「中國人民從此站起來了」也不符合事實。解放前英法等在上海擁有租界是事實，「華人與狗不得入內」也是事實，這只能說明中國數千年來的積弱貧窮，沒有國際地位。但當時的租界是法治之區，甚至成了中國人避難的場所，這也是事實；而且當時在中國的外國人，除了享有通用的外交人員豁免權外，並無享有其他特權，這也是事實。而且所有這些不平等條約都是清政府和北洋軍閥政府簽下來的，國民政府成立後一直處於內外戰戰爭狀態，無暇顧及。更重要的是，世界反法西斯戰爭勝利後，蔣介石領導的中國成了世界四強之一，正是在中國政府的強烈要求下，廢除了一切不平等外交條約。反觀現在的中國大陸，雖然租界沒有了，但是外國資本大舉入侵，外資佔國民經濟總投資過半比例，世界經濟學界公認為不正常和極危險的現象。國內勞工沒有任何保障，任由外國資本盤剝，寶貴的自然環境遭到極大的破壞，中共以此來獲取畸形的GDP增長，這才是真正的喪權辱國。要有民族尊嚴，不是單看有沒有租界這麼簡單，必須要有民主制度、經濟繁榮、人民生活富足才能得到別人的尊重，和世界上其他國家民族真正平等。
六，關於對蔣介石的評價，筆者不同意李志寧先生那種「恨之欲其死」，將其視作單純的「屠夫國賊」謾罵式的評價。我們不妨看看中國人以外的第三者是如何評論蔣介石的：美國總統羅斯福說：「假若沒有蔣介石，假若中國被打敗了，……有多少師團的日本兵可以因此而調往其他方面來作戰？他們可以……一直沖向中東，和德國配合起來……，如此，第二次世界大戰的前途就不堪設想了！」英國首相邱吉爾說：「他是一個堅定捍衛中國，反抗日本侵略的人，他那種沉著謹嚴有作為的性格給我很深的印象。」甚至連斯大林都認為蔣介石是中國抗戰的領袖，嚴令中共和平解決西安事變，服從蔣介石的領導。其他如魏德邁將軍等，甚至與蔣不和的史迪威、費正清等都對蔣介石有很高的正面評價，公認「蔣是個愛國者，一生的努力都在追求中國的富強與獨立」。蔣介石堅持抗戰至勝利，收復台灣，確立中國大國地位，稱為抗日民族英雄當之無愧；蔣介石一生堅持反共，當年不受理解，六十年來中共治下造成數千萬同胞無辜慘死，今天回顧歷史，更覺蔣介石的英明預見。筆者完全同意歷史學家鄭義先生在「客觀公正地評價蔣介石這個歷史人物」中所說的：「根據避免泛道德主義的標準，根據不以成敗論英雄的原則，根據改朝換代後不用政治力量污蔑對手的中國史學傳統……再參考大量的國庫檔案，我們可以確認蔣在近代史上功大於過。蔣的失敗不只是蔣個人的失敗，蔣的失敗可視作中國現代化的重大挫折。共產主義的暴興，是中國近代史的一股逆流，這股逆流犧牲了大批國共雙方的精英份子、餓死了數千萬善良百姓，讓中國社會倒退了幾十年。最後共產黨不得不放棄共產主義，以至虛耗了近一世紀的時間從頭開始。」
綜觀李先生全文以及其他大作，為奉化百姓歡迎兩蔣移靈、為大陸人民甚至鳳凰台女主播「對先烈不敬」(順便說一句：李先生將黃繼光、董存瑞和張志新、唐九紅等並列為革命烈士似有不妥，前者為建立共產政權賣命，後者反對共產專制犧牲)為大陸人民「喜歡蔣介石」、為大陸學者楊先生等公正評價蔣介石……憤憤不平，為共產黨失去人心傷心悲鳴，筆者看很不值得。「無可奈何花落去」，何須為大陸民心的轉向嘆息？為一個失盡民心、走向沒落的九旬老黨悲鳴更無意義！這是民主的潮流，時代的進步，不是任何力量可以阻止的，再哀嘆已無濟於事了。共產黨唯一的出路就是民主改革，開放黨禁報禁，還政於民，和其他政治力量一起和平競爭，或許還有機會和台灣國民黨一樣死而復生，若果是頑固到底，其結果必將像當年國民黨被趕下台一樣黯然下台。李志寧先生這樣的高幹子弟，也同樣面臨著一個歷史的機遇和抉擇，特別是在台上的太子黨，如果能夠認清世界潮流，奮起當中國大陸的蔣經國和李登輝、或者戈巴卓夫和葉利欽，放棄專制獨裁，帶領人民走向民主，則將名垂青史，反之則遺臭萬年。
(16/1/08紐約)
(全文載08年1月18日「觀察」雜誌網站)
